Pâques - Mythes de la Résurrection

Mythes de la Résurrection
Avouons-le. La Résurrection est difficile à croire. Après tout, nous parlons d'un homme qui a enduré d'horribles coups, une crucifixion cruel et une mort déchirante, puis est revenu à la vie et est apparu à des dizaines de personnes. Le doute est compréhensible. Mais parce que quelque chose est difficile à croire, il ne s’ensuit pas que cela soit faux.


Les premiers médecins avaient du mal à croire que des créatures invisibles à l’œil nu puissent être responsables d’infections et de maladies. En 1872, Pierre Pachet, professeur de physiologie à Toulouse, disait : « La théorie des germes de Louis Pasteur est une fiction ridicule ». Aujourd’hui, nous appelons ces germes des bactéries et des virus.


Certaines choses sollicitent trop l’imagination. Tom Watson, président d'IBM en 1943, a déclaré : « Je pense qu'il existe un marché mondial pour peut-être cinq ordinateurs. »
Les opposants abondent et les histoires de leurs prédictions ratées sont légendaires. On a dit aux Beatles que la musique pour guitare était sur le point de disparaître. Fred Smith a été informé par son professeur à l'Université de Yale que son concept de livraison le lendemain n'était pas réalisable, mais Federal Express a quand même été fondée. Alexander Graham Bell s'est fait dire que le téléphone n'était pas pratique.


Ce sont des doutes sur la technologie, la société et les affaires, qui sont tous dérisoires en comparaison de ce qu’on demande aux gens de croire à propos de la Résurrection. Pourtant, les faits sont là, et la Résurrection ne fait aucun doute pour ceux qui prennent le temps d’examiner les preuves.
Pourtant, toutes les quelques années, quelqu'un publie des « preuves » que la Résurrection n'a jamais eu lieu. La plupart d’entre eux ont le même niveau de crédibilité que les mythes urbains.


Les sceptiques ne sont pas nouveaux ; ils peuvent retracer leur lignée philosophique jusqu'au premier siècle. L’apôtre Paul s’est adressé à un groupe d’entre eux dans l’église corinthienne :
Maintenant, si Christ est prêché comme ressuscité des morts, comment certains d’entre vous peuvent-ils dire : « Il n’y a pas de résurrection des morts » ? Mais s’il n’y a pas de résurrection des morts, alors Christ n’est pas ressuscité ; et si Christ n’est pas ressuscité, alors notre prédication est sans fondement, tout comme votre foi. De plus, nous sommes de faux témoins de Dieu, parce que nous avons témoigné de Dieu qu’Il a ressuscité Christ – qu’Il n’a pas ressuscité si en fait les morts ne sont pas ressuscités. Car si les morts ne sont pas ressuscités, Christ n’est pas ressuscité. Et si Christ n’est pas ressuscité, votre foi ne vaut rien ; vous êtes toujours dans vos péchés. C'est pourquoi ceux qui se sont endormis en Christ ont également péri. Si nous avons placé notre espérance en Christ pour cette vie seulement, nous devrions être plaints plus que quiconque. (1 Cor. 15 : 12-19)
La Résurrection et les apparitions du Christ étaient au centre de la prédication apostolique. La prédication chrétienne est une chose vide de sens sans la Résurrection. Ainsi, les sceptiques de l’Église corinthienne avaient entendu le message à maintes reprises, mais cela heurtait leur sensibilité dans le mauvais sens. Certains ont peut-être accepté la résurrection du Christ, mais ont nié que le chrétien sera également ressuscité à la venue du Christ.


Le problème réside dans une hypothèse formulée à l’époque et souvent formulée aujourd’hui : le christianisme peut exister sans la résurrection. En d’autres termes, la Résurrection est superflue.
Paul ne le pensait pas. Il a dressé une courte liste de ce que la foi perd s’il n’y a pas de résurrection :
• La prédication est sans fondement.
• La foi est sans fondement.
• Nous devenons de faux témoins de Dieu.
• Notre foi ne vaut rien.
• Nous sommes toujours dans nos péchés.
• Ceux qui se sont endormis en Christ (morts) ont péri.
• Nous sommes à plaindre.
Toute une liste.


Sur une colline d’Athènes, Paul a prêché son court mais célèbre sermon sur un dieu inconnu. Comme d'habitude, il a inclus la résurrection du Christ. La réponse? Quelques-uns ont cru, mais la plupart l’ont ridiculisé (Actes 17 : 32). Le ridicule est la première réponse des sceptiques. Rien n'a changé.
Ceux qui ne se moquent pas font de leur mieux pour expliquer la Résurrection. Ils proposent des idées plus « raisonnables ». Ironiquement, les idées sont si artificielles et manquent d’intégrité historique qu’elles en deviennent ridicules.


Malgré la nature fragile des théories, nombreuses sont celles qui ont fait leur chemin.
Théorie pour la plupart morte
Le film Princess Bride de 1987 contient ce qui doit être l’une des répliques les plus drôles du secteur cinématographique. Le héros a été emmené à Miracle Max (joué par Billy Crystal) pour être guéri de ses blessures. Les amis du héros craignent qu'il ne soit trop tard et demandent s'il est mort. Max étudie la forme sans vie pendant quelques instants puis répond : « Eh bien, il se trouve que votre ami ici présent est presque mort. Il y a une grande différence entre presque mort et tous morts. »1
Mort pour la plupart ? Comment quelqu’un peut-il être presque mort ? Aussi ridicule que cela puisse paraître, la théorie la plus populaire utilisée pour dissiper la Résurrection peut être qualifiée de théorie de la quasi-totalité des morts. Habituellement, cela passe par le
titre plus formel la théorie de l'évanouissement.
L'idée a été propagée à travers le livre de Hugh Schonfield de 1965, The Passover Plot. Dans cet ouvrage largement lu, Schonfield suggère que Jésus a réussi à se faire arrêter, qu'il a prévu d'être crucifié, et qu'il l'a fait en sachant qu'il serait démonté avant le sabbat. Au lieu de mourir sur la croix, Jésus s’est simplement évanoui : il s’est évanoui. Une fois dans le tombeau frais, il reprit vie et sortit du sépulcre.


Il existe plusieurs variantes de ce thème. La première est que Jésus, avec la pleine connaissance et l’aide des disciples, a organisé l’exécution. Un autre propose que Jésus ait été ressuscité par un médecin caché dans le tombeau.
D'autres variantes existent, mais toutes supposent que Jésus n'est pas mort. Cette théorie ne fonctionne pas pour de nombreuses raisons évidentes. Ce concept est tellement erroné qu’il est difficile de savoir par où commencer.
Premièrement, la théorie exige que Jésus ait menti sur ses intentions. Jésus aurait-il passé trois ans à enseigner un évangile moraliste et serait-il allé à la croix pour ses croyances si tout reposait sur un mensonge ? Cette notion est contraire à tout ce que Jésus a enseigné et à sa nature telle que révélée dans sa vie et celle de ses disciples.
Ce complot signifierait également que les disciples étaient des participants ou étaient si stupides qu'ils ont été trompés à plusieurs reprises avant et après la Résurrection.
Non seulement il aurait fallu que Jésus soit un grand conspirateur pour que le complot de la Pâque fonctionne, mais il aurait également dû faire semblant de mourir. Il aurait fallu qu'il devienne acteur de la croix.
De plus, il aurait fallu que les gardes romains – des hommes spécialisés dans la crucifixion – aient abattu Jésus avant sa mort. Le texte biblique montre jusqu'où les soldats ont déployé des efforts pour s'assurer que les deux voleurs meurent avant le coucher du soleil : ils se sont cassé les jambes, hâtant ainsi la mort. Jésus, ont-ils déterminé, était déjà mort. Il est peu probable que les hommes qui sont allés à de tels extrêmes pour s'assurer que ceux qui sont crucifiés avec Christ meurent aient été assez négligents au point de négliger la condition de Jésus.
Nous devons nous rappeler que Jésus a été frappé à coups de poing et de verge, flagellé avec un fouet et forcé de porter la traverse jusqu'au Calvaire, une tâche qu'il n'a pas pu terminer. Ensuite, il a été cloué aux mains et aux pieds et laissé souffrir sur la croix pendant six heures, avant d'être finalement poignardé au côté. Si l’on veut croire à la théorie de l’évanouissement, nous devons également croire que Jésus a surmonté tout cela et qu’il était assez fort pour se rétablir dans le tombeau, déplacer le rocher et passer devant les gardes.
Dans le chapitre sur l'enterrement, nous avons parlé de deux hommes : Nicodème et Joseph d'Arimathie. Si Jésus était vivant, ces deux hommes l’auraient su. Ils ont enveloppé le corps de Jésus, rendant improbable qu'un homme aussi gravement blessé ait pu se libérer sans aide.
La théorie du complot/de l’évanouissement de la Pâque commence faiblement et se détériore à partir de là.
Théorie des jumeaux


Aussi difficile à accepter que soit la théorie de l'intrigue et de l'évanouissement, ce que propose Robert Greg Cavin du Cypress College est encore plus ridicule. Il suggère que Jésus avait un jumeau qu'il appelle Hurome. En un mot, Jésus et son jumeau se sont séparés peu après leur naissance. Hurome est arrivé à Jérusalem à temps pour voir son frère jumeau Jésus crucifié. Cela lui semblait une bonne idée de prendre la place de Jésus comme Messie. Il a donc volé le corps et a repris là où Jésus s'était arrêté.
William Lane Craig, de la Talbot School of Theology, appelle cela la théorie de Dave d'après le film. (Dans le film Dave, un sosie présidentiel subit des pressions pour se faire passer pour le président récemment décédé.)3
Pourquoi ça ne marche pas ? Premièrement, il faut qu’il y ait eu un jumeau en premier lieu. Nulle part dans le texte biblique, les textes extrabibliques ou l'histoire ne se trouve la mention du jumeau de Jésus. Ce serait quelque chose que Marie et Joseph auraient pu remarquer.
Pour que cela ait ne serait-ce qu’un minimum de crédibilité, le Nouveau Testament doit être vidé de son témoignage historique. Les Évangiles racontent non seulement le récit de la crucifixion et de la résurrection, mais aussi la nature unique de la naissance de Jésus, ses miracles, son enseignement et bien plus encore.
Non seulement il fallait qu’il y ait eu un jumeau pour que cette théorie fonctionne, mais il fallait qu’il soit un individu unique ; car il est arrivé à Jérusalem, a vu le corps torturé et battu du Christ avec une pancarte sur la tête qui disait « Roi des Juifs », et a ensuite jugé prudent de reprendre là où Jésus s'était arrêté. Il semble peu probable que quelqu’un, voyant cette image horrible et criarde, pense qu’il serait sage d’essayer la même chose.
Cette théorie, ainsi que d’autres, exigent que nous rejetions les prophéties de Jésus concernant sa mort et sa résurrection. En fait, nous devons rejeter une grande partie de la Bible.
De plus, cette concoction bizarre exige que les disciples soient suffisamment crédules pour se laisser berner par un jumeau. En tant que père de jumeaux, je peux dire que peu importe à quel point les jumeaux se ressemblent, ils ont des distinctions facilement perceptibles, en particulier les jumeaux adultes. Et s’ils n’étaient pas assez crédules pour être trompés, alors les disciples auraient dû participer à une fraude – une fraude pour laquelle ils ont tous été emprisonnés, battus et martyrisés.
Hurome aurait dû être un homme très intelligent, car il devait, en tant qu'imposteur nouveau sur la scène, savoir comment Jésus parlait et ce qu'il enseignait, y compris l'utilisation de slogans et d'« actes de rappel », comme la fraction du pain. avec les deux disciples d'Emmaüs.
Il devait être plus qu'intelligent ; il devait être puissant pour accomplir les miracles post-résurrection qui impressionnaient tant les disciples : entrer dans une pièce fermée, pêcher miraculeusement des poissons, apparaître et disparaître devant témoins.
Enfin, ce concept exige que le jumeau de Jésus soit monté au ciel devant un groupe de témoins de Jésus.
Les partisans de cette théorie diraient rapidement : « Aucun de ces miracles ne s’est produit non plus. » Si telle est leur conviction, ne serait-il pas plus éthique sur le plan académique et intellectuel de le dire ? Pourquoi concocter une théorie aussi absurde et sans fondement ? Pourquoi suggérer que Jésus avait un jumeau ? S’il s’agit d’une tentative d’expliquer les apparitions du Christ, pourquoi ne pas simplement appeler également ces fabrications ?



Grande théorie de la dissimulation
Nous aimons les bonnes histoires de conspiration, il n'est donc pas rare que certaines personnes croient que la Résurrection n'est rien d'autre qu'une fabrication affinée, une fiction conçue pour un gain personnel.
L'histoire est la suivante : après la mort et l'enterrement de Jésus, les disciples se sont réunis et ont conçu un plan qui ferait croire au monde que Jésus est ressuscité des morts comme il l'avait annoncé.
Pensant que les trois dernières années de ministère valaient mieux que la pêche ou la collecte d’impôts, ils conspirèrent pour que les choses continuent. Ils ont volé le corps et l'ont enterré ailleurs, puis ont dit aux gens qu'ils avaient revu Jésus vivant et l'avaient vu monter au ciel quarante jours plus tard. Maintenant, ce sont eux les dirigeants, et la renommée qui appartenait à Jésus leur appartiendrait désormais.
Cela ne fonctionne pas non plus. Si cette théorie était vraie, ce serait probablement l’idée la plus stupide de l’histoire. Il est difficile d'imaginer les disciples dire : « Créons une organisation qui rendra furieux nos frères juifs et irritera les Romains. » Ils venaient de voir ce qui était arrivé à Jésus. Pourquoi voudraient-ils accepter les mêmes abus pour quelque chose qui n'était pas vrai ?
Encore une fois, il faudrait que les disciples – chacun d’entre eux – soient des menteurs. Cela signifie aussi que ces hommes étaient prêts à mourir pour un mensonge. Il manque une motivation raisonnable et le prix dépasserait de loin les gains personnels.
Des hommes et des femmes mourront pour la vérité, mais très peu d’entre eux souffriront volontairement pour quelque chose qu’ils savent être un mensonge. Même si nous pouvons développer suffisamment notre imagination pour croire que plusieurs disciples daigneraient perpétrer une telle fraude, il est impossible de croire qu’ils y participeraient tous.
Il s’agit de la première des théories démystifiant la Résurrection. Matthieu nous en montre l'origine : « Alors qu'ils étaient en route, quelques gardes entrèrent dans la ville et rapportèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui s'était passé. Après que les prêtres se furent réunis avec les anciens et se mirent d'accord sur un plan, ils donnèrent au soldats une grosse somme d'argent et leur dit : " Dites ceci : " Ses disciples sont venus pendant la nuit et l'ont volé pendant que nous dormions. " Si cela parvient aux oreilles du gouverneur, nous nous occuperons de lui et vous éviterons des ennuis. " Ils prirent donc l'argent et firent ce qui leur était demandé. Et cette histoire s'est répandue parmi le peuple juif jusqu'à ce jour » (Matt. 28 : 11-15).
Ce concept artificiel se répandrait dans le monde entier et perdurerait à travers les siècles.
Les crédules messieurs de Galilée
Une manière privilégiée d’attaquer la Résurrection est d’attaquer les témoins en général et les disciples en particulier. Une théorie populaire veut que les disciples aient été victimes d’hypnose de masse. Ils étaient si désireux de croire que Jésus ressusciterait comme il l'avait annoncé, qu'ils ont commencé – en groupe – à le « voir ».
Une variante de cette idée suggère que Jésus a choisi des personnes dotées de personnalités hautement influençables et dont l’imagination les amènerait à voir des choses, à entendre des choses et à toucher des choses qui n’existaient pas.
Comme les théories précédentes, celle-ci pose problème. Premièrement, s’il est possible de tromper un groupe de personnes une ou deux fois, il serait difficile de le faire de manière répétée sur une période de quarante jours.
Les disciples n’ont pas seulement vu Jésus, ils l’ont touché, ont mangé avec lui et l’ont écouté. Certaines de ces observations impliquaient des groupes comme les femmes, les disciples, les cinq cents, mais d'autres étaient individuelles (Marie-Madeleine, Pierre et Jacques).
Les apparitions du Christ ont lieu à différents moments de la journée, dans différents lieux (de Jérusalem à la Galilée) et auprès d'un mélange varié de personnes. On peut imaginer une hallucination de masse, mais une douzaine dépasse les limites de la crédibilité.
Pleine confiance

Deux millénaires après l’événement, les chrétiens contemporains peuvent affirmer leur croyance dans les apparitions du Christ à la résurrection et après la résurrection sans incliner la tête de honte. Il n’existe aucun argument qui ait le moindre impact sur l’armure de la vérité.
La Résurrection et les apparences sont raisonnables, le résultat de la raison. Même si certains souhaitent présenter le croyant comme un partisan crédule des mythes, les faits démontrent le contraire. Les théories ridicules avancées pour expliquer la résurrection sont facilement perçues pour ce qu’elles sont : des tentatives désespérées pour éviter l’intervention surnaturelle de Dieu.
La Résurrection est un fait historique rempli de témoins oculaires. Le fait que l’église se réunisse le dimanche n’est qu’un élément de preuve que les premiers croyants prenaient la Résurrection au pied de la lettre.
Il y aura toujours des critiques. Les détracteurs ont tourmenté Jésus pendant son ministère et les disciples de l'église primitive et continueront de le faire jusqu'au retour de Jésus.
La Résurrection requiert la capacité de croire en l’œuvre surnaturelle de Dieu. Pour ceux qui rejettent de telles choses, aucune preuve ni aucune logique ne serviront de preuve.
Même si nous devons faire preuve de patience envers ceux qui ont des doutes (rappelez-vous que la résurrection est un concept difficile), nous ne devons pas être gênés par le récit biblique.

Texte traduit de l'anglais par Pascal Cusson

Mars 2024