Actu chrétienne archives - Pourquoi les chrétiens devraient rejeter la politique fondée sur la peur

Actu chrétienne archives - Pourquoi les chrétiens devraient rejeter la politique fondée sur la peur




La vice-présidente Kamala Harris a donné sa première interview à la presse lors d’une rencontre préenregistrée avec Dana Bash de CNN hier soir. Elle était accompagnée de son colistier, le gouverneur du Minnesota Tim Walz, et, comme on pouvait s’y attendre, les avis divergent sur la manière dont ils se sont comportés. Le consensus général, cependant, est que l’interview s’est plutôt bien déroulée.
Harris a principalement abordé les plans économiques et énergétiques, y compris plusieurs questions sur ses positions actuelles et passées sur la fracturation hydraulique, comme la frontière et Israël. On lui a demandé à plusieurs reprises pourquoi ses opinions sur ces sujets avaient changé depuis qu’elle s’était présentée à la présidence lors de l’élection de 2020. Ses réponses revenaient généralement à l’idée que « mes valeurs n’ont pas changé » avant de poursuivre en affirmant que toute modification dans l’application de ces valeurs est due soit à des circonstances changeantes, soit à une nouvelle perspective. Pour sa part, Walz a passé une grande partie de son temps à répondre aux accusations de vol de courage et à d’autres déclarations controversées sur son passé.
Ni Harris ni Walz n’ont dit grand-chose qui n’avait déjà été dit auparavant, mais Bash les a pressés sur des questions délicates, et ils ont répondu mieux que beaucoup ne l’attendaient. Pourtant, aussi importants que soient l’économie, l’énergie, la frontière et Israël pour discerner à quoi pourrait ressembler une présidence Harris, un sujet tout aussi crucial continue de rester en arrière-plan bien qu’il ait servi de point focal à l’agenda démocrate il y a moins d’un mois.

La refonte de la Cour suprême
Comme The Dispatch l’a décrit plus tôt cette semaine, le dernier jour de la Convention nationale démocrate, un groupe de « puissants démocrates du Congrès » ont pris la parole lors d’une table ronde hors de la scène centrale pour exposer les plans de leur parti s’ils parvenaient à remporter la présidence et les deux chambres du Congrès. Et en tête de leur liste figurent des réformes drastiques pour la Cour suprême.
Comme l’a décrit le sénateur de Rhode Island Sheldon Whitehouse, ils ont l’intention de contourner le seuil de 60 voix et d’adopter un projet de loi omnibus visant à légaliser l’avortement à l’échelle nationale, à accorder des droits de vote supplémentaires et à apporter des changements radicaux à la plus haute cour du pays. Whitehouse estime qu’un tel projet de loi « bénéficierait d’un vent arrière spectaculaire » et ne rencontrerait pas une opposition suffisante pour le faire dérailler.
Les changements apportés à la Cour comprendraient une limite de mandat de 18 ans, un nouveau juge élu tous les deux ans et des règles plus strictes en matière d’éthique et de normes de récusation.
Ces changements suggérés ne sont pas nouveaux, puisque le président Biden et Harris ont présenté des propositions similaires le mois dernier. Ce qui est assez nouveau, cependant, c’est que l’équipe de Harris ne semble pas intéressée à en discuter.
Le représentant du Maryland Jamie Raskin, par exemple, a soumis un discours de cinq mille mots sur le sujet pour le DNC, mais on lui a dit qu’il devait le réduire à cinq cents. Cette approche contraste fortement avec l’éditorial du président dans le Washington Post ou le tweet du vice-président exposant bon nombre des mêmes points de vue.
À l’époque, ils invoquaient le manque de confiance du public dans les décisions de la Cour et le potentiel de corruption dû aux conflits d’intérêts avec les juges comme raisons pour lesquelles un changement était nécessaire. Ces facteurs n’ont vraisemblablement pas changé. Alors pourquoi dévaloriser un sujet qui a récemment occupé le devant de la scène dans les débats démocrates ?
« Un autre nom pour le bourrage judiciaire »
La première possibilité est qu’un nombre croissant de représentants des deux côtés de l’échiquier politique reconnaissent que de tels changements par un simple vote du Congrès sont probablement inconstitutionnels. Par exemple, Adam White, un juriste de l’American Enterprise Institute que le président Biden a nommé à la Commission présidentielle sur la Cour suprême, note que de telles mesures n’auraient pas le soutien juridique nécessaire pour être adoptées et équivaudraient à un « bourrage judiciaire sous un autre nom ».
Et même si les démocrates parviennent à convaincre suffisamment de leurs collègues du Congrès que de tels changements sont en leur pouvoir, toute loi qu’ils adopteront sera sans aucun doute contestée. Ces contestations pourraient éventuellement être portées devant la Cour suprême, ce qui signifie que le résultat le plus probable dans une telle circonstance est que la Cour doive approuver les mesures destinées à s’imposer des limites.
En tant que telle, la législation semble peu susceptible de porter beaucoup de fruits dans sa forme actuelle.

Une deuxième explication, cependant, est que l’équipe de Harris a conclu que le consensus américain sur de tels changements n’est pas aussi répandu qu’ils l’imaginaient. En tant que tel, il est plus probable que cela motive les républicains à voter contre que les démocrates à voter pour. Ce n’est pas un bon calcul lorsqu’on essaie de gagner une élection, donc ils ont ajusté leur rhétorique en conséquence.
Et c’est là que réside le point que chacun d’entre nous doit garder à l’esprit à l’approche de l’élection de novembre.
« Un esprit non pas de peur mais de pouvoir »
Il n’est pas nécessaire d’écouter de nombreux discours politiques ou de regarder de nombreuses publicités attaquant des candidats de tous bords dans cette élection pour discerner que ceux qui sont derrière de tels efforts comprennent à quel point la peur peut être un puissant facteur de motivation. Après tout, il est difficile pour un candidat de n’importe quel parti de se présenter sérieusement aux élections sans que le dernier squelette de son placard ne soit exposé au grand jour. Dans un tel environnement, il peut être plus facile de convaincre le public que son adversaire est mauvais que de le convaincre que vous êtes bon.
En tant que chrétiens, le Seigneur nous appelle à un niveau plus élevé.
Comme Paul l’a dit à Timothée : « Dieu nous a donné un esprit, non de timidité, mais de force, d’amour et de maîtrise de soi » (2 Timothée 1:7). Ainsi, chaque fois que nous permettons à la peur d’être notre principale motivation, nous pouvons être assez certains que nos décisions ne viennent pas d’un endroit qui honore Christ. Cela ne signifie pas nécessairement que les décisions sont mauvaises, mais cela signifie que le processus que nous avons suivi pour y arriver est fondamentalement défectueux. Et notre Père céleste se soucie autant du chemin que de la destination.
Alors la prochaine fois que vous entendrez ou lirez quelqu’un se lamenter sur les résultats potentiels des élections d’une manière qui engendre le désespoir, rappelez-vous que de telles pensées ne viennent pas de Dieu. Cela ne veut pas dire qu’il veut que nous soyons naïfs face aux conséquences des événements, mais lorsque nous permettons à ces conséquences d’alimenter nos peurs, nous sommes nécessairement sortis de sa volonté pour nos vies.
Qu’est-ce qui motive vos pensées aujourd’hui ?

Citation du jour :
« Parfois, nous éprouvons tous de la peur. Mais ne laissez pas la peur vous empêcher d’être utilisé par Dieu. Il vous a gardé jusqu’ici ; faites-lui confiance pour le reste du chemin. » — Woodrow Kroll
30 août 2024